25 апреля 2022 г. митрополит Меркурий (Иванов) заявил на проповеди в храме самого одиозного гей-протоиерея Ростовской епархии:
“В сегодняшнем евангельском чтении святой апостол и евангелист Иоанн Богослов говорит о том, что Бога никто и никогда не видел (Ин. 1:18)… Но Иисус Христос… стал Человеком, пришел на эту землю ради нас, разрушив Своим Пришествием всякое представление о Боге как о некоем надмирном существе, господствующем, порабощающем, властвующем. Он дал нам совершенно иное понятие о Себе Самом как о нашем Отце, любящем Свое творение; возлюбившем его настолько, что это творение заключается в Его недрах. Он призывает человека к Себе, в Свою любовь, в Свое Царство”.
“Дал понятие о Себе”? “Творение заключается в Его недрах?”
Давайте рассмотрим этот абзац через призму теологии.
Действительно, в понедельник Светлой седмицы на литургии положено читать 2-е зачало евангелия от Иоанна, где есть изумительные слова про недра Бога:
“Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил” (Ин 1.18). В переводе еп. Кассиана сказано про “сущего в лоне Отца”.
Используемое евангелистом древнегреческое слово κόλπος — это “грудь, женское лоно, чрево, утроба”. В переносном смысле это “лоно, пучина”.
Отметим, что пребывание в недрах Бога-Отца в цитируемом тексте относится не к “творению”, а исключительно к Единородному Сыну Божьему. Этот термин описывает исключительный статус Логоса, его абсолютное единение с Богом-Отцом.
В любом учебнике догматики можно прочесть, что в отличие от Логоса, все творения Божии, включая Его ангелов и пророков, познают не сущность Божию, а лишь то, что сам Бог хочет о себе открыть.
Получается, что обучавшийся экстерном Меркурий не удосужился полистать доступные учебные пособия по догматическому богословию. Ему даже не ведомо 19-е правило Трулльского Собора, в котором сказано, что
“предстоятели церквей должны поучати весь клир и народ… и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго”.
Как же отцы Церкви толковали указанный стих евангелия от Иоанна?
Блаженный Феофилакт Болгарский пишет:
“слыша о недре Отца, не представляй ничего телесного в Боге. Евангелист употребил такое название с целью показать средство, нераздельность и совечность Сына с Отцом”.
Относительно “недра Отца” преп. Максим Исповедник поясняет:
«само сокровенное Божие “никто не видел” и не увидит», то есть – Его сущность”.
Никто, кроме Сына Божия.
Святитель Иоанн Златоуст подчеркивает, что Логос познает Бога не «снаружи», а через сопричастность Божеству:
евангелист “представляет нечто другое, что еще полнее видения, именно: «сущий в недре Отчем», — так как пребывание в лоне гораздо более означает, нежели видение. Кто просто видит, тот имеет еще не совсем точное познание о видимом предмете; а кто пребывает в лоне, тот имеет полное ведение. В этом изречении: «Сущий в недре Отчем», можно разуметь вечное существование Сына в лоне Отца. Итак, всем этим у нас доказано, что существо Божие непостижимо для всякой твари”.
Таким образом, Златоуст утверждает, что творения Божии не могут познавать “недра Отца”, т.е. Его сущность.
По всей видимости, исчерпывающее опровержение измышлений митрополита Меркурия дал святитель Кирилл Александрийский (+444 г.), который про попытки “заключать тварь в недрах Отца” писал:
“разве не окажемся за это подлежащими великому осмеянию, даже более – не впадем в нечестие против Самого Отца, утверждая, что всё находится в недрах Его, и всем прочим существам сообщая исключительное Одного только Единородного качество, так чтобы Сын не имел ничего большего пред тварью?”.
Один из самых известных православных богословов — Владимир Лосский — четко описал разницу познания Бога через Откровение и изучения его сущности:
“для христиан между Богом живым, Святой Троицей, и тварным миром, как в мысленном отношении, так и в чувственном, разрыв радикальный и полный. … этот непознаваемый Бог открывает Себя, потому что в Своем свободном личном бытии Он превосходит самую Свою сущность, Он может дать возможность реально к Себе приобщиться… Через «величие Христа» человек достигает «в святости» бездны Бога Вседержителя, познавая Бога не в том, что Он есть, но в том, что Он не есть. Это – «лоно Отчее», содержащее Логос, так как Сам Отец – Бог Нерожденный, все в Себе содержащий, но ничем не содержимый и неописанный. Так, даже в Своем Откровении, даже через благодать и через Сына, Бог остается непостижимым, бездной, которую человек созерцает лицом к лицу, познавая Его в том, что Он не есть” (Лосский В.Н. «Боговидение». Вера и Богословие. — Минск. Белорусский Экзархат, 2004).
Следует признать правоту отцов Трулльского собора, что таким митрополитам, как Меркурий, не следует
“составлять собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго”.
Утверждая, что “творение заключается в Его недрах”, митрополит Меркурий, по словам Кирилла Александрийского, возвел “нечестие против Самого Отца”, то есть произнес богохульство.
Это не просто ересь, то есть искажение христианского учения. Подобные реплики могут указывать на пантеистические идеи ростовского деспота.
Или он, всё же, просто невежда в богословии?
На это указывают многочисленные ошибки в единственном абзаце его проповеди, который мы решили проанализировать через призму теологии.
Рассмотрим еще раз обрамляющие «скобки» этого текста :
“Иисус Христос… пришел на эту землю ради нас, разрушив Своим Пришествием всякое представление о Боге как о некоем надмирном существе, господствующем, порабощающем, властвующем. Он дал нам совершенно иное понятие о Себе Самом как о нашем Отце, любящем Свое творение; возлюбившем его настолько, что это творение заключается в Его недрах. Он призывает человека к Себе, в Свою любовь, в Свое Царство”.
Дело в том, что Царство Божие — это не райские кущи. Термин βασιλεία [царство, царская власть] используется в евангелии для обозначения власти Божьей. Поэтому попытка Бога призвать человека в “Свое Царство” — это действительно
“представление о Боге как о некоем надмирном существе, господствующем, властвующем”.
И последнее.
Если митрополиту хочется подчеркнуть, что Иисус хотел
“разрушить всякое представление о Боге как о некоем надмирном существе, господствующем, порабощающем, властвующем”,
то возникает вопрос,
откуда такое странное представление возникло в иудейском народе?
Может быть, Откровение Божие, приходящее от Моисея и пророков, внушало древним иудеям представление, будто Яхве — Бог мстительный, ревнующий и властвующий?
Как тогда доверять Откровениям Божиим?
А что если в новозаветных книгах сам Иисус представлен как мстительный (2 Фес 1.8) и воинственный (Откр 19.11)?
P.s. А может, это была простая оговорка по Фрейду, когда митрополит заключает творение в «недра» Божества?
В любом случае эту публикацию можно считать открытым обращением в Синодальную библейско-богословскую комиссию, которая является богословско-доктринальным органом Священного Синода РПЦ. Эта комиссия может выступить в качестве заявителя и обеспечить проведение экспертизы для предоставления в Высший общецерковный суд.
