Как Русская Церковь лжет про эволюцию

В 2000 году Юбилейный собор РПЦ принял документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», в котором изложены базовые положения ее учения, в том числе про отношение Церкви к науке. 

«Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи» (URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html).

Эта формулировка очень напоминает рассуждения парижского философа Боэция Дакийского (+1284):

«христианин и физик высказывают истинное суждение, при этом ни в чем не противореча друг другу, поскольку каждый ведет рассуждение, исходя из собственных начал, и из этих начал оба вывода сделаны правильно, так что «истину говорит и христианин… истину говорит и физик» (Боэций Дакийский. Сочинения. М., 2001. С. 170).

Истины философии и богословия, согласно Боэцию, — истины разного рода и потому вообще не могут быть противоположными, как не могут и вступать в противоречие. 

Отметим это сходство с тезисом из общецерковного документа РПЦ: Боэций говорит не о противоречащих истинах философии и теологии, а напротив — о том, что «они ни в чем не противоречат». Любое противоречие между ними есть лишь признак неправильного разграничения областей философского поиска и богословской веры. Философия вполне может быть истинной, пока она занимается отдельными вопросами устройства мироздания, подчиняя себя в их исследовании вере, однако как только она пытается распространить власть своих принципов на область богопознания, став выше веры и признав себя последним судьей в данных вопросах, она тут же оказывается ложной.

С другой стороны, подобная идея разведения предметных областей философии и богословия провозглашалась Иоанном Дунсом Скотом, четко разделившим проблемы на те, которые могут иметь философское решение, и те, которые философски не решаемы и должны решаться на основании Св. Писания и церковной традиции. При этом существование какой-либо «двойственной истины» невозможно, поскольку на каждый вопрос ответ дается либо в рамках естественного философского знания, либо в рамках сверхъестественного богословского знания, но никогда — в рамках обеих дисциплин.

Позиция РПЦ дает некий синтез этих подходов, ведь в ней отрицаются противоречия, но признается, что указанные «сферы могут соприкасаться, пересекаться».

Осмелюсь предположить, что в «Основах социальной концепции» представлена попытка защиты церковного учения от любых попыток его проверки с помощью разума.

А ведь в прежние времена церковь высказывалась и действовала более воинственно. 

Например, согласно свт. Григорию Паламе (XIV век)

«истина внешней науки» всегда «сомнительна и смешана с ложью».

В полном соответствии с христианским пониманием истины свт. Григорий отказывался видеть в ней лишь некое свойство человеческих суждений о мире, указывая на то, что истина должна приводить человека к спасению, и в этом смысле

«истина мудрости божественного Писания» является «обязательной, полезной и спасительной для нас», тогда как «истина внешней мудрости и не обязательна, и не спасительна».

Подобное переосмысление понятия истины привело свт. Григория к закономерному выводу:

«Существует двойной вид истины: одна истина есть цель боговдохновенного учения, другую… ищет и никогда не находит внешняя философия». Философия истинна лишь «в каком-то смысле».

Для свт. Григория действительно существует двойная истина богословия и философии, причем 2 истины вступают в жесточайшее противоречие друг с другом, однако подлинной истиной является лишь истина богооткровенная, постигаемая человеком по мере его соединения с Богом, тогда как др. «истина» — ложь, незаконно узурпировавшая имя истины.

Но почему же современная Церковь предлагает учение о принципе соотношения истин философии и богословия, способном привести их к гармоничному и взаимополезному сотрудничеству?

Неужели церковные люди стали по-настоящему уважать научное знание? Это не так.

Для современных христиан

«очевидно, что если полученные в науке и философии результаты противоречат вере, то они противоречат и разуму, пусть даже последнее противоречие не может быть вскрыто современными научными средствами» (Смирнов Д. В. Двойная истина // Православная энциклопедия. — М., 2012. Т. 14. С. 253)

Чтобы понять, «как это работает», попробуем применить тезис из «Основ социальной концепции РПЦ» к основополагающей для современной науки теории эволюции. 

Правда ли, что «с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи»?

Мнения святых отцов о теории Дарвина

Для начала рассмотрим реакцию на эволюционную теорию святых отцов, живших в XIX-XX вв. 

«Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» (Варсонофий Оптинский, преп. Беседы с духовными детьми. — СПб. 1991. С. 57).

Отметим, что здесь опровергается ложный тезис: если признать, что в животном мире царит стремление к выживанию и жажда крови, то это автоматически проникнет в человеческий социум, ведь люди начнут оправдывать любые асоциальные преступления. Иными словами, преподобный отвергает научное открытие с точки зрения нравственности.

«Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» (Иоанн Кронштадский. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб. 1893 //Репринт: Изд-во Л.С. Яковлевой. 1994. С. 13, 91).

Здесь отрицание Бога также напрямую связывается с перспективой Страшного Суда и ответа за свои поступки. Будто лишь Бог помогает людям преодолевать давление «страстей». Отсюда отвержение «учения о том, что все рождающееся происходит само собой». Слово «переучки» показывает, как кандидат богословия относился к светской науке.

«Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» (Феофан Затворник, свт. Мысли на каждый день года по церковным чтениям из слова Божия. Мн.: Лучи Софии. 2000, с.181).

«У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов…, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы» (Феофан Затворник, свт. Созерцание и размышление. М.: Правило веры, 1998. С. 146).

У святителей ХХ века можно встретить даже полное отрицание научности эволюционизма:

«Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам» (Лука (Войно-Ясенецкий), свт. Наука и религия. Троицкое слово, 2001. С. 44).

«Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека» (Лука (Войно-Ясснецкий), свт. Наука и религия. Троицкое слово, 2001. С. 41, 70).

Здесь налицо и пересечение со сферой научного знания, и очевидное противоречие. И ложь заодно. Количество обнаруженных переходных форм от вымерших обезьян к сапиенсам увеличивается с завидным постоянством. 

«Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго» (Николай Сербский (Веземирович), свт. Беседы. — М.: Ладья. 2001. С. 398).

Отметим, что «бессловесные» — это неразумные животные. Автор здесь сравнивает ученых с безмозглым скотом.

«Плотские люди легко приспосабливаются к этому миру. Духовные всегда чувствуют себя в нем пришельцами и чужаками. Плотские ищут и говорят, что находят источник своего происхождения в навозной куче во дворе собственного дома, потому, сравнивая себя с нею, испытывают гордость за свой человеческий образ.

Духовные ищут и находят свои истоки высоко, над пламенем звездным, в непостижимом разуму и в неизреченной чистоте, и потому смиряются и скорбят, видя, как далеко они уклонились от образа Божия. Духовные не бьются над вопросом: кто сотворил меня? — понимая, что никого во всей вселенной нельзя назвать Творцом всего, кроме единого Бога.

Плотские, мучаясь над этим вопросом, находят ответ в навозной куче во дворе собственного дома, лишь бы только им никого не бояться и не стыдиться» (Николай (Велимирович), епископ Охридский и Жичский. Мысли о добре и зле).

Разве это не столкновение позиций научного познания и богословия? Но вместо внятных доводов мы видим лишь платоновское разделение на духовное и плотское, а также аргумент к эмоциям, точнее, к чувству отвращения. Кто же захочет признавать свое «происхождение в навозной куче»? А еще чувствуется подозрение епископа, что люди поддерживают теорию эволюции, чтобы преодолеть чувство вины от постыдных поступков или же страх гнева Божия.

Следует признать, что среди канонизированных РПЦ святых были и те, кто признавал эволюцию. Но это 1-2 примера из общей массы.

Позиция спикеров РПЦ

Обратимся к работе Комиссии по вопросам богословия Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви «О соотношении веры и науки» и «О происхождении мира и человека». «Комментируя итоги круглого стола «Шестоднев и его контекст», Святейший Патриарх Кирилл отметил, что для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции. 

«Глубоко убежден, что не правы ученые и не правы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста, — сказал, в частности, Предстоятель. — Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется» (URL: https://www.patriarchia.ru/db/text/3398825.html).

Здесь мы чувствуем руку автора «Основ социальной концепции» и опытного церковного дипломата. 

Однако,  не все спикеры Церкви обладают таким талантом дипломатичности. 

Например, в ноябре 2014 г. очередной выпуск телепередачи «Церковь и мир» был посвящен теме науки и религии. В ходе беседы председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион попытался заново раскрыть тезис из «Основ социальной концепции РПЦ»:

«Наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением. Мы видим, что наука и религия — две разных области познания. Наука занимается, прежде всего, нашей земной жизнью, материальным миром. Наука объясняет мир моделями (законами) с разной степенью точности, объясняет, как устроены планеты, как устроено мироздание и предлагает решения для улучшения нашей жизни на этой земле. В этом смысл научного прогресса. Религия занимается совершенно иными вещами. Опять же, наука требует доказательств, усилий разума, а религия основывается на вере и безусловном принятии Истины. Она имеет отношение к душе человека, к тому вечному измерению, которое неподвластно никакой науке, которое не измеряется ни метрами, ни литрами, ни какими-либо другими человеческими мерами. Это «высшее» измерение присутствует в душе всех людей, но каждый осознает его по-разному. В этом причина многообразия религиозного опыта. Но этот религиозный опыт не противоречит данным науки, научному опыту. Вот почему среди ученых есть и неверующие, и огромное число верующих».

Как мы отмечали ранее, это очевидная претензия на неприкосновенность оставшихся «белых пятен» в сознании современных людей. Будто бы существует душа человека и то «вечное измерение, которое неподвластно никакой науке». Полагаем, что речь идет о сверхъестественной сущности (душе), отличной от тела человека, об ипостаси человека и о так называемой свободной воле .

Митрополит Илларион (Алфеев) порой обнаруживает наличие серьезных противоречий между научным знанием и богословием:

«В чем противоречит Библия, например, воззрениям тех ученых, которые считают, что все во Вселенной эволюционировало от простого к более сложному и одни виды постепенно превращались в другие? Противоречит в том, что Бог Сам лично творил отдельные виды: Он создал небо и землю, луну и звезды; потом Он создавал жизнь на земле: сначала — растения, затем — животных и уже потом — человека, который стал венцом творения. Нигде не сказано, что человек произошел из животных путем эволюции. Вот почему библейская картина мира, не противореча науке в целом, противоречит теории эволюции, если под ней понимать эволюционирование от простейших видов к более сложным, от животных к человеку».

Достойно внимания и стремление противопоставить «науку в целом» «теории эволюции», ведь в сфере научного знания нет никаких иных признанных теорий развития форм жизни, кроме синтетической теории эволюции. Конечно, легко найти цитаты ученых, критикующих теорию эволюции, но невозможно найти альтернативную научно сформулированную теорию, которая бы доказательно раскрыла пути развития жизни на Земле.

А вот слова митр. Илариона (Алфеева), раскрывающие его невежество в научной сфере, либо сознательную ложь, не зря этот спикер РПЦ в 2017 г. был торжественно избран новым почетным академиком ВРАЛ — престижной ВРунической академии лженаук:

«мы должны понимать, что теория Дарвина — это только теория, которая никогда не была доказана, ибо мы знаем о существовании различных степеней эволюции внутри одного вида, но никто еще не доказал, что один вид путем эволюции мог превращаться в другой. Мы, например, себя относим к категории людей, а обезьян к категории животных. Видя некое внешнее сходство, мы понимаем, что это две совершенно разные категории. И никто никогда не видел, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, переход из одного вида в другой не был доказан. В этом слабость теории, предложенной Дарвиным. Об этом нужно четко и ясно говорить, преподавая теорию Дарвина в школе» (URL: https://www.patriarchia.ru/db/text/1189214.html).

Еще один спикер РПЦ до недавнего времени возглавлял церковное министерство образования (СОРОиК РПЦ) — митрополит Меркурий (Иванов). Подобно митрополиту Илариону Алфееву он отказывает разуму вход во святая святых — в сферу  духовности:

«В  духовной жизни нет места рациональности. Бог делает так, как Он считает нужным, вопреки всем законам, человеческим представлениям и логике. Если мы хотим чувствовать Бога, то и наша духовная жизнь должна быть не расчетлива и просчитана, но движима единственной любовью к Господу и желанием встретить Его на своем жизненном пути» (URL: http://rostoveparhia.ru/arkhipastyr/sluzhenija/mitropolit-merkuriy-v-dukhovnoy-zhizni-net-mesta-ratsionalnosti/).

Это очень удобная позиция: говоришь о духовности от ветра главы своея, а никто критиковать не имеет права. 

Рассмотрим позиции спикеров Церкви более низкого уровня

4 октября 2007 г. на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге была одобрена резолюция, которая осуждает попытки введения в школах преподавания креационизма (философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира, человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством).

В резолюции европейских парламентариев говорится, что «креационизм во всех его формах, таких как «разумный замысел» или «высший разум», не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее». 

Комментируя решение европейских парламентариев, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что в Русской Православной Церкви считают, что ПАСЕ не удастся убедить европейских школьников в идеальности теории Дарвина.

«Хотя решения ПАСЕ имеют рекомендательный характер, но удивляет, что сторонники одной из научных гипотез пытаются таким образом укрепить свою сильно пошатнувшуюся за последние десятилетия монополию на научные знания и образование», — отметил он. По его словам, школьники имеют право получать знания обо всем многообразии теорий происхождения жизни на Земле (URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/307260.html).

Остановимся на секунду на теме обучения школьников. Сам о.Всеволод Чаплин признавался, что

«почти не учил физику, химию и математику в старших классах школы, зная, что эти предметы в жизни ему не пригодятся» (Лоскутки. // «Религия и СМИ», 12.12.2005).

После школы он работал в Отделе внешних церковных сношений Московского патриархата под началом митрополита Кирилла (Гундяева). Понятно, что точные науки ему там не пригодились.

Вот о.Всеволод Чаплин продолжает рассуждать о работе ученых:

«Те единичные находки, которые были представлены антропологами как объекты переходных форм от обезьяны к человеку, вполне можно объяснить случайными мутациями. Мы же не говорим, что открыли новый вид, когда поймаем рыбу с двумя головами», а «при желании с той же степенью убедительности можно было бы провести линию происхождения человека от гуманоидов с летающих тарелок».

Печально, что подобные стереотипы транслируются среди россиян. Для преодоления подобного мракобесия достаточно прочесть книгу Соколова Александра «Мифы об эволюции человека» (Альпина нон-фикшн, 2018). 

«Нет единой теории эволюции; дарвиновское учение о происхождении видов — одна из многих, и было бы логично рассказать школьникам о 5-10 разных теориях происхождения человека», — считает отец Всеволод.

Действительно, существует великое множество мифов происхождения всего и вся (см. Элиаде Мирча. Аспекты мифа. — М.: Академический проект, 2020). Но в научной среде их изучают именно как мифы или же вообще не считают достойными внимания. В то же время, по словам А.Маркова, «мировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно» (Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова, 2010 г.).

Между прочим, приведенные выше фразы бросал не антрополог, генетик или палеонтолог, а клерикал, не получивший никакого светского образования. Это яркий пример того, как вопреки «Основам социальной концепции» религиозные теории грубо вторгаются в сферу естествознания, и как «религия занимается вопросами устройства материи».

Рассматривая реакцию православных спикеров на резолюцию ПАСЕ, стоит упомянуть и генерального директора православного телеканала «Спас» Александра Батанова. Он заметил, что авторы документа, возможно, не слишком внимательно читали Дарвина.

«Дарвин в своих трудах задавался вопросом: откуда взялась самая первая молекула? И сам же на него отвечал: она могла появиться только с Божьей помощью. Ведь он был верующим человеком».

И снова всё мимо. 

7 мая 1879 г. Дарвин писал, что колеблется в отношении веры. И что даже в крайних точках таких колебаний он еще никогда не отрицал существование Бога. При этом в данный момент его было бы правильно назвать агностиком (Darwin to Fordyce, 1879, see The Life and Letters of Charles Darwin, by Francis Darwin, page 304). Так он «постепенно перестал верить в христианство как в Божественное откровение». А вот и окончательное признание Дарвина:

«понемногу закрадывалось в душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим».

Что же касается «самой первой молекулы», то трудно предположить, какую из книг Дарвина читал г-н Батанов. В частном письме ботанику Джозефу Хукеру Дарвин рассуждал о том, как

«в каком-нибудь маленьком теплом пруду со всеми видами аммония, солей фосфора, светом, теплом, электричеством и так далее образовался бы химическим путем белок» (Origin of Species, C. Darwin, 1859, page 484),

Дарвина волновала мысль о происхождении изначальной формы органической жизни, а вовсе не «самой первой молекулы». 

Перечисляя имена спикеров РПЦ совершенно невозможно не упомянуть протоиерея Димитрия Смирнова. 

Новость от 10.09.2019 г. Выступая на конференции «Семья и семейные ценности традиционных религий России», Глава патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства протоиерей Димитрий Смирнов назвал эволюционную теорию Чарльза Дарвина «совершенно ненаучной».

«Современная наука ничего не может предложить, кроме того, что мы — обезьяньи дети. Совершенно ненаучная теория, которая абсолютно не подтвердилась», — сказал протоиерей Димитрий Смирнов.

По его мнению, выбор сегодня стоит такой: «либо принять библейское учение» о создании человека и всей Земли Богом, «либо продолжать валять дурака во всех гимназиях земного шара, что, собственно, современная наука и пытается сделать».

В 2012 году протоиерей Димитрий Смирнов изрядно удивил слушателей в эфире:

«Наука утверждает, что человек никак не мог от мартышки произойти! Это просто невозможно. Генетически. Обезьяна — это совсем другое животное и у нее совершенно другое количество хромосом. Это просто невозможно — от обезьяны стать человеком… эта теория Чарльза Дарвина, конечно, полностью наукой отрицается. А никаких других, кроме происхождения человека в Библии, нету» (Блогпост протоиерея Димитрия Смирнова. Выпуск 34. URL: http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/otvet-14938/).

Рассмотрим его аргументы по порядку. 

Зря о.Димитрий подхватил заведомо неверную фразу про мартышку. Никто не утверждает, что люди восходят к мартышкам как к своим прародителям. 

Предков людей следует искать среди гоминоидов или человекообразных. А в отличие от гоминоидов, мартышковые имеют хвост.

Позволю себе предположить, что протоиерей спутал мартышку и шимпанзе.

По подавляющему большинству параметров человек ближе всего к шимпанзе и горилле, и видимо, несколько родственнее с шимпанзе, чем с гориллой, а из двух видов шимпанзе на человека, видимо, больше похож карликовый – бонобо (Станислав Дробышевский. Достающее звено).

Действительно, генома человек и шимпанзе отличается по количеству хромосом — у человека на одну пару меньше. У человека 23 пары хромосом, т.е. всего 46. У шимпанзе 48 хромосом, на одну пару больше. В процессе эволюции у предков человека две разных хромосомы приматов объединились в одну.

Заметим, что идет речь о слиянии хромосом предка шимпанзе и человека (соответствующих хромосомам PTR12 и PTR13 шимпанзе). 

При этом у человека и шимпанзе исчерченность хромосом почти идентична! Если напротив второй хромосомы человека поставить в одну линию 12-ю и 13-ю хромосомы шимпанзе, соединив их концами, мы увидим, что вместе они и составляют вторую человеческую.

Это хорошо видно на рисунке:  2-я хромосома человека подобна 2-м хромосомам шимпанзе. От такого соединения генный набор хромосом никак не поменялся, информация осталась принципиально той же.

В 1991 году, учёные присмотрелись к точке предполагаемого слияния на второй человеческой хромосоме и обнаружили там то, что и искали, — последовательности ДНК, характерные для теломер — концевых участков хромосом. Ещё через год на той же хромосоме нашлись следы второй центромеры (центромера — участок, необходимый для нормального деления клетки). Очевидно, на месте одной хромосомы раньше было две. Итак, когда-то у наших предков две хромосомы слились в одну, образовав 2-ю хромосому человека.

У неандертальца, и у денисовского человека несколько десятков тысяч лет назад уже было 46 хромосом, как и у нас. По современным данным, слияние произошло гораздо раньше, в интервале 2,5—4,5 млн лет назад. Кстати, слияние хромосом происходит у людей и сейчас, в результате распространённой мутации — робертсоновской транслокации. 45 хромосом обнаруживается у каждого 1000-го новорождённого ребёнка

Еще раз подчеркну, что о происхождении человека от шимпанзе в научном мире речь не идет. Шимпанзе близки человеку, но не на уровне предка, а как своеобразные «братья». Ведь не может же обычный человек произойти от своего брата!

Общий геном с шимпанзе у человека составляет около 94%, а иногда называются даже цифры до 98%. Замечательно, что различия мужчин и женщин человека в генетическом отношении больше, чем, скажем, мужчин и самцов шимпанзе. Кроме того, разные группы людей или даже конкретные личности могут иметь заметные отличия друг от друга, приближающиеся по масштабу к уровню отличий шимпанзе и человека (Станислав Дробышевский. Достающее звено).

Итак, в эфире «Блогпост» протоиерей Димитрий Смирнов рассуждал от имени науки про мартышек, хромосомы и Дарвина, не имея в данной сфере даже элементарных знаний. 

Поскольку о.Димитрий Смирнов апеллировал к науке, приведем мнение к. б. н., заведующего лабораторией сравнительной геномики Института молекулярной и клеточной биологии СО РАН Владимира Трифонова:

«ссылки на разное количество хромосом, как на некое противоречие — безусловно, показатель невежества и отсутствия элементарных школьных знаний» (Сколько у вас хромосом? История одной мутации).

Еще один спикер РПЦ — профессор МДА, доктор богословия honoris causa Алексей Ильич Осипов. 26 апреля 2012 г. он выступил в программе «Академия» канала «Культура» с лекцией «Оценка теории эволюции».

«Где переходные ступени между видами? — спросил господин Осипов. — Их нет. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут».

Редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ насчитала 15 ошибок, которые профессор А.И.Осипов допустил за 15 минут, рассуждая о биологической эволюции.

В завершение нашего обзора, чтобы несколько отвлечься от проблем эволюции, рассмотрим возможность зачатия во время поста и исцеления колокольным звоном.

28 декабря 2015 года в программе «Благовест. Слово пастыря» в прямом эфире омской телекомпании «12 канал» митрополит Омский и Таврический Владимир заявил:

«Если он был зачат во время поста, ничего не ожидайте хорошего для этого ребенка. Дети, зачатые во время поста… из них 70 процентов шизофреники, из них тоже 70 процентов также самоубийцы. Из них экстрасенсы рождаются».

В своем выступлении он сослался на медицинские доказательства опасности зачатия в пост.

Другой митрополит — Иоанн (Попов) — возглавляет Миссионерский отдел РПЦ. Такая должность предполагает понимание, чем можно людей привлечь к Церкви. 

Он решил защищать паству от коронавируса колокольным звоном.

«В своем решении митрополия опиралась и на научные достижения, в частности, на исследования академика РАН Ф.Я. Шипунова. В советское время он посвятил себя квантовой физике и считал, что наравне с физическим миром существует еще более сложно организованный волновой безматериальный мир». «Почему колокольный звон? Во время эпидемий на Руси всегда звучали колокола… фактически все пространство нашей Российской империи покрывал колокольный звон. Это был купол, по образному выражению академика Фатея Яковлевича Шипунова, который исследовал свойства колокольного звона. Я предвижу критические замечания, но церковь идет своим путем, и путь этот обоснован нашей верой», — сказал митрополит Иоанн.

Что ж, оба эти митрополита стали жертвами лженаучных слухов. Почему такое вообще могло произойти? Думаю, по причине принципиального презрения к критическому мышлению и научному познанию в Русской Церкви. Именно это приводит к тому, что церковные люди способны изрекать подобную благоглупость (т.е. глупость, преподносимая с серьёзным видом). 

Подведем итоги

Мы десятилетиями наблюдаем, как церковники открыто презирают и даже нападают на современную науку. Ученые их игнорируют. 

Распространение мракобесия и махрового оккультизма в церковной среде напрямую связано с особенностями религиозно-мифологического мышления людей.

Во все времена, с древности до наших дней Церковь игнорировала научное знание и здравый смысл, стимулируя распространение среди верующих антинаучных заблуждений и мифов.

Неужели кто-то всерьез сейчас воспринимает убаюкивание Русской Церкви, будто «научное и религиозное познание… могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой»?

Иногда это приводит к улыбке окружающих, в каких-то случаях это может негативно отразиться на судьбах людей, на их семьях и психологическом благополучии. А в некоторых случаях, как во время пандемии коронавируса, это может стоить людям жизни.