“Ре-ортодоксия” прот. Вячеслава Рубского VS ортодоксия христианства

“Если вы, читая книгу,
не будете иметь право сказать,
что там написан бред,
в таком случае качество
вашего анализа заведомо ущербно”
(прот. Вячеслав Рубский)

Ранее я написал обзор на опубликованный прот. Вячеславом Рубским “Манифест Ре-Ортодоксии”, где выразил убеждение, что

движение “Ре-ортодоксии” — это совокупность любителей “волюнтаристских тезисов”, скептиков, агностиков и деистов, которым не хватило мужества признать себя таковыми.

Теперь у читателя есть возможность самостоятельно оценить соответствие тезисов и идей г-на Рубского классическому православию и «ортодоксии» эпохи Вселенских Соборов.

Тринитарный догмат

“Но тут же встала проблема, как уместить двух Богов на одной жёрдочке, а трёх – тем более. Тогда пришлось три Ипостаси компоновать в одну композицию, называемую Святой Троицей, Которая по сути дела ЕдИница, как у нас и говорят: «Троица-ЕдИница». Почему так? Просто потому, что позиционно нами (человеческим сознанием) может восприниматься только один Бог” (прот. Вячеслав Рубский. Иисус — не Машиах). 

Догмат о рождении Иисуса Христа от Девы

“Не обойтись нам и без анализа знаменитой фразы: Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему… (Мф.1:23). Конечно же, это тоже вообще никак не относится к Мессии. Это крайне перевранная фраза… При чём здесь рождение от девы? При чём тут Иисус вообще?” (прот. Вячеслав Рубский. Иисус — не Машиах).

Искупительная Жертва Иисуса Христа и православная сотериология

“Христианство оправдало распятие Христа, дескать, иначе нас нельзя было искупить. Христиане оправдали и прославили механизм распятия как механизм искупления и радуются.

В распятии Христа не было идеи купли-продажи, которая позже появилась в богословии как идея заместительной жертвы – Отец требовал жертв, Сын принёс жертву, и Сын выкупил нас у Отца” (прот. Вячеслав Рубский. Распятие). 

“На языке христианства это была крайне неудачная теория, это была большая ошибка. Она звучала так: Христос принёс Себя в жертву, удовлетворив навсегда разгневанный интерес Отца – нас убить… Миссия сегодня понимается так: надо пойти к кому-то рассказать, чтобы люди уверовали и были спасены. От кого? От того же самого Бога, который их и спасает…

Христианство стоит на насилии и каждый раз ищет новые способы давления, чтобы воздействовать на людей. «За тебя была принесена жертва, ты должен чувствовать себя в долгу». И человек родит чувство вины… 

Нас хватило на то, чтобы отвергнуть жертвоприношения животных, но сама идея всё равно осталась. И если от неё не избавиться полностью, то христианство вновь будет обрастать чертами всех деспотичных религий…

Все теории о распятии, начиная от теории заместительной Жертвы, и заканчивая тем, что Он пошёл на Крест, чтобы избавить нас от смерти, разрушить дьявольские козни – это попытки приладить распятие Христово к ситуации языческого мировоззрения” (прот. Вячеслав Рубский. Христианство и жертвоприношение). 

“Классическая православная сотериология мало чем отличается от языческой. Она красивее, но несёт всё те же системные недостатки… Сохраняется стержень долженствования и прочие смежные понятия: вина, отверженность как стартовая позиция, страх «не спастись». При этом речь не о благоговейном страхе (перед красотой, уязвимостью и т. д.), а самый что ни на есть животный страх (как примитивная реакция)… Эта православная этическая система, с некоторой точки зрения, уподобляется проституции. То есть когда человек делает что-то тёплое и хорошее другому человеку для того, чтобы ему кто-то третий (Бог) пересчитал это в особенные бонусы – это пошло…  

Такая сотериология. Можно ругать её и дальше, но я считаю, что это настолько убитый лев, что пинать его нам нет смысла. Бог в ней выглядит очень некрасиво, Он раздражается на чьи-то ссоры и даже мелкие грешки. Например, два человека поссорились, им от этого плохо, а Бог ещё каждого из них потом накажет за это на Страшном суде” (прот. Вячеслав Рубский. Сотериология).

Почитание Креста 

“Вопрос: Почему мы поклоняемся кресту? Это язычество?

о. Вячеслав: Поклоняться Кресту призывает канон Кресту, существует акафист Кресту, на Великом повечерии после молитвенных обращений к Господу, Божьей Матери и святым следует прошение: “Непобедимая и непостижимая, и Божественная Сило Честнаго и Животворящаго Креста, не остави нас грешных“. Это, конечно, язычество” (прот. Вячеслав Рубский. Распятие) . 

Воскресение Иисуса Христа

“Воскресение не является нужным, но для нас оно важно, потому что Бог разговаривает с людьми на языке их суеверий, а значит, и наше суеверие Бог будет поддерживать” (прот. Вячеслав Рубский. Метод вопрошания о Воскресении).

“я утверждаю, что Воскресение Христово было именно физическое. Именно Христос, именно из гроба, именно воскрес! Но это всё нужно было потому, что суеверные иудеи (т.е. ученики Его) только на этом языке и могли принять Иисуса Христа. И Он воскресает, чтобы встроиться в их язык.  Но иначе они бы Его не приняли, иначе они бы забыли всё, что Он сказал, забыли всё, что Он им явил, они бы сами перечеркнули опыт, который был между ними. 

Повторю мой главный тезис-проблему: православная теология вообще не нуждается ни в Воскресении Христа, ни в воскресении кого бы то ни было. Братья, похоже, мы с вами утеряли Воскресение. Оно у нас есть, но оно нам не нужно. Мы носим его за собой как некий ненужный багаж…

В современной ситуации (и теологии) всеобщее воскресение перестало быть необходимым. Если же говорить сегодня о том, почему я считаю необходимой веру в воскресение, то она необходима для того, чтобы видеть, как Бог говорит с нами на языке наших суеверий” (прот. Вячеслав Рубский. Вопросы-ответы о Воскресении).

“Меня спрашивают, отрицаю ли я факт Воскресения? Конечно, не отрицаю. Вся болезненность ситуации и заключается в том, что факт Воскресения был. Но этот факт был актом соответствия древнему иудейскому верованию” (прот. Вячеслав Рубский. Воскресение и Вознесение). 

В чём суть Вознесения Господня?

“…между учениками… Он возносится, чтобы отобрать у них идею всеобщего воскресения, чтобы она перестала существовать как генеральная идея, вокруг которой идёт пляска христианства” (прот. Вячеслав Рубский. Воскресение и Вознесение). 

“Тексты хорошо передают нам эту ложную надежду. Но это МЫ знаем, что она ложна, а те не знали. И чтобы православно праздновать Вознесение сегодня, т.е. чтобы вернуть этому Дню радость, нам нужно найти его новое значение, так как старые значения практически не работают. Причём новое значение может быть немножко волюнтаристским…

В конце концов человека надо отпустить. И христианство разучилось это делать, оно не было на нашей чаёвне ☺, и оно не знает смысла Вознесения до сих пор. Но вы его уже знаете ☺

Церковь (в борьбе против стыда за провал Второго пришествия) утеряла значение Вознесения” (прот. Вячеслав Рубский. Смысл Вознесения).

Евхаристия

Прот. Вячеслав Рубский строит свои рассуждения на одном стихе из Евангелия от Марка, игнорируя евангелия от Матфея и Луки:

“Далее Иисус, «взяв чашу, благодарив, подал им: и пили из неё все. И сказал им: сие есть Кровь Моя» (Мк.14:22-24). То есть Он уже после того, как они выпили, сказал: «Сие есть Кровь Моя». Нельзя не увидеть, что Евхаристией на Тайной Вечере явилось то, что они уже совершили. То есть «Тело и Кровь» в версии Марка – это то, что уже произошло между нами, то, что у нас уже есть…

Он поел с учениками и говорит:

– Вот то, что было – сие и есть Тело Моё, сие и есть Кровь Моя…

Это всё равно, как Христос … двум друзьям, которые уже выпили по кружке пива, Он говорит: «Сие есть Тело Моё и Кровь Моя»… Евхаристию можно фиксировать только после того, как она совершилась… Вот, ели мы сегодня утром круассаны, и Христос посреди нас сказал бы: «Сие есть Тело Моё». И кофе, который мы вместе пили, – «сие есть Кровь Моя». Или вот, мы покушали яблочный пирог с чаем, и человек говорит: «Друзья, это и была наша Евхаристия, наша Литургия и наше Причастие». И все признают это или не признают” (прот. Вячеслав Рубский. Часть 4: Евхаристия постфактум).

Однако существует свидетельство апостола Павла, которое оформлено намного раньше написания всех евангелий: 

“Господь Иисус в ту ночь, когда Его предавали, взял хлеб, и, возблагодарив, преломил и сказал: это есть Мое тело, ломимое за вас. Это делайте в воспоминание о Мне. Также и чашу после вечери, говоря: эта чаша есть новый завет в Моей крови: делайте это всякий раз, как пьёте, в воспоминание о Мне” (1Кор 11.23-24).

Зная об этом свидетельстве апостола Павла, прот. В. Рубский полагает, что Павел ошибался: 

“Ап. Павел допустил колоссальную ошибку, чисто психологическую, когда сделал «интим» таинства принудительным. Интимное любовное чувство не может быть принудительным. Это всё равно, если повести кого-то в Третьяковскую галерею и сказать, что некая картина приведёт его в неминуемый восторг. Именно в неминуемый восторг! Иначе ты пойдёшь в ад. «И многие из вас умирают», – говорит ап. Павел (см. 1Кор.11:30). Ничего себе! Это же просто духовный терроризм. Потому что нельзя вот такие тонкие вещи делать принудительными, обязательными и угрожать смертью” (прот. Вячеслав Рубский. Часть 4: Евхаристия постфактум).

Сказать, что слова апостола Павла — “просто духовный терроризм”, — это кощунство на грани богохульства. Ведь ап. Павел писал в том же послании: “а думаю, и я имею Духа Божия” (1 Кор 7:40).

Отрицание православного учения о преложении (пресуществлении) хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы 

“Читаем: «под видом хлеба…». То есть нам кажется, что у нас на престоле хлеб. Что это, если не докетизм, который утверждал, что Бог только казался человеком? Также и Зевс много раз являлся людям то лебедем, то быком, то орлом, и всегда со своими целями”.

“«Мы веруем, что святые Тайны, сохраняя вид хлеба и вина, суть истинное Тело и истинная Кровь Христовы…». И здесь опять имеем обычный докетизм” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

Именуя себя философом, прот. В. Рубский путает православное понятие об акциденциях с гностическим докетизмом:

“Это Таинство, заключая в себе некое моментально совершающееся преложение [одной] сущности в [другую], в то время как свойства (συμβεβηκότα, лат. эквивалент этого греч. термина — accidentiae) [хлеба и вина] остаются неизменными, намного превосходит всякое изменение — как естественное, так и то, которое бывает вопреки природе» (свт. Геннадий II Схоларий).

“Еще веруем, что по освящении хлеба и вина уже не остается сущность хлеба и вина, но под видом и образом хлеба и вина, или, другими словами, под видами (συμβεβηκόσιν — греч. аналог лат. accidentia — свойства, признаки) хлеба и вина [присутствуют] сами Тело и Кровь Господни” («Исповедание…» патр. Досифея II).

«Будем поступать так и в таинствах, — призывает свт. Иоанн Златоуст, — обращая внимание не только на внешнее, но содержа в уме своем слова Христа, ибо Его слово непреложно, а наши чувства легко обманываются… Поэтому когда Христос говорит: «Сие есть Тело Мое», убедимся, будем верить и смотреть на сие духовными очами» (In Matth. 82.4).

Церковь верит, что “в Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, “видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова”» (Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова).

Негативная оценка литургической традиции Православной Церкви

“Православная привычка указывать на Причастие как на точно произошедшее говорит о бесчувствии, о формализации, о полном атеизме в этой области”. “Исходный замысел Тайной Вечери не соответствует сегодняшней практике Литургии, которая приняла в себя профанные параметры”.

“Для нас, к сожалению, определяющей является формальная часть Литургии… Евхаристия невозможна как что-то отдельное от обычного хода жизни. Иначе мы создадим отдельный зоопарк для святости” (прот. Вячеслав Рубский. Часть 4: Евхаристия постфактум).

Протоиерей Вячеслав воспринимает обрядность Литургии как “зоопарк для святости”?

“Понимание православными Евхаристии, как разрезание Христа на кусочки и поедание верными, бессмысленно. Только если мы общаемся с «оно» и верим в симпатическую магию, это имеет смысл. Но всё это – языческие игры” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

В интерпретации прот. Вячеслава язычники (например, древние викинги, ацтеки) “не лишены Евхаристии. Также как и в христианстве, во всех религиях и культурах есть свои формы и обряды причастности, выражающие попытку (наверное, результативную) сближения людей. Для каких-нибудь индейцев чероки курить трубку мира и было Литургией. И Христос, сидящий среди них, сказал бы:

– Вот это и есть то, о чём Я рассказывал ученикам на Тайной Вечере.

Если для вас выпить вино (разделить чашу) – это знак любви и единства, то это и есть Вечеря. Коммуникация есть суть бытия. Вы коммуницируете в любви – это и есть Тело и Кровь моя” (прот. Вячеслав Рубский. Часть 4: Евхаристия постфактум).

О евхаристическом восприятии обрядов ацтеков или обычая курить трубку мира у индейцев чероки

В том же послании к Коринфянам апостол Павел противопоставил языческие жертвы, которые «приносятся бесам» (1 Кор 10.20), Трапезе Господней. Апостол пишет, что вкушение идоложертвенного для христиан недопустимо:

«Не можете чашу Господню пить и чашу бесовскую; не можете в трапезе Господней участвовать и в трапезе бесовской. Или мы возбуждаем ревность Господа? Разве мы сильнее Его?» (1 Кор 10.21-22).

В 9 главе «Дидахе» представлен запрет принимать участие в Евхаристии некрещеным людям:

“И от Евхаристии вашей никто да не вкушает и не пьет, кроме крещенных во имя Господне, ибо и о сем сказал Господь: не давайте святыни псам”.

Таким образом, ранняя Церковь не считала языческие обряды приобщением к Телу и Крови Христа.

Отрицание жертвенного характера Евхаристии

“Как мы понимаем Евхаристическое жертвоприношение? Будучи христианами, мы мыслим как язычники…

Есть определённое направление в христианстве, которое нуждается в кровавых жертвах. Одни не хотят крови и называют «бескровная», но всё ещё говорят «жертва»” (прот. Вячеслав Рубский. Христианство и жертвоприношение). 

“Если мы, как пишется в чинопоследовании проскомидии, заколаем Агнца Божия, из Которого стекает кровь, и если мы Его ритуально режем на кусочки и раздаём причастникам, если это в действительности происходит на духовном уровне, то не важно, что на телесном уровне это бескровно. Важно, что внутренняя сущность жертвы остаётся кровавой. То есть мы в умилостивление Богу за грехи продолжаем приносить в жертву Христа… Для Христа важен символ именно не-кровавости и не-жертвы” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

“Ап. Павел пишет: «всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьёте чашу сию, смерть Господню возвещаете» (1Кор.11:26). Т.е. всякий раз, когда мы причащаемся, мы должны помнить, что, если мы культивируем жертвоприношения, если мы следуем за иудейством (или за схемой архаичной религиозности), мы поддерживаем тот механизм, который приводит к убийству праведника” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов). 

Описание Евхаристии в синоптических евангелиях

“Описание Тайной Вечери в первых трёх Евангелиях задало ориентацию Евхаристии на «оно» (силы, энергии и др. свойства). Описание Тайной Вечери в Евангелии от Иоанна задало ориентацию на Встречу, на Личность, на соединение в любви”.

“Тайная Вечеря в изложении Синоптиков описана без перспективы Воскресения Иисуса. И поэтому их Евхаристия противоречит Воскресению Христову”  (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

Домыслы г-на Рубского о содержании речений Христа: “А Чаша есть Кровь моя – та самая кровь, которая там, в иудейском храме, изливается «во оставление грехов». Не здесь она «во оставление грехов», а там, у них (в архаике иудаизма и язычества).

Фраза «во оставление грехов» – это ироничное описание параметра крови жертвенных животных в иудаизме, а не функции Крови Христовой в христианстве” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

При этом отмечу, что

“православная Церковь верует и исповедует, что Евхаристия есть вместе истинная, действительная жертва, – т. е. что в Евхаристии тело и кровь нашего Спасителя как, с одной стороны, предлагаются в снедь людям, так, с другой, приносятся за людей в жертву Богу (Прав. Исп. ч. 1, отв. на вопр. 107)” (митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 2. С. 317-324).

О присутствии Христа в Святых Тайнах

“На Тайной Вечере Он говорит:
– Теперь вместо Меня Мною будут вот эти хлеб и вино. Вкушайте их как Меня…
– Вы же ешьте Меня. Меня причащайтесь! Не того, что на блюде или в чаше, а Меня лично, как Я есть.
Это уже другой уровень богообщения. Не поиск «оно»-бонусов, а поиск «Я» Бога” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

Православное учение об обожении

“Учение об обожении – это позор православия, потому что оно исключительно «оно»-шное, так как говорит о параметрах «оно» – здесь нет Личности” (прот. Вячеслав Рубский. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов).

Иисус Христос — не Мессия Ветхого Завета. Разрыв Заветов

“Христос не был обетованным Машиахом ни разу, только если, может быть, его пародией.

«Машиах» – ложная идея сама по себе и совершенно не относима к Логосу, к Иисусу, именуемому Христом. 

В Ветхом Завете совершенно чёткие представления о Мессии. Это царь-завоеватель, на стороне которого выступает сам Бог. Он собирает рассеянных людей Израиля, отстраивает Храм, подчиняет всех Израилю, устраивает внутреннюю гегемонию, благоденствие и вечное правление. Вот что делает Мессия.

Идея Машиаха Ветхого Завета – это позорнейшая идея локального мышления, которая, естественно, опозорила и христианство. Ранние христиане как-то пытались представить эту идею как приличную и рабочую (пристроить и приспособить её для нужд миссии). Что из этого получилось? Из этого не могло ничего получиться… мы видим здесь очевиднейший подлог, который обусловлен определённым направлением христианской апологетики, не видевшей другого выхода из ситуации. 

Все места Ветхого Завета, признанные мессианскими самими христианами, сильно противоречат тому, что мы читаем об Иисусе в Евангелиях…

Христиане цитируют ещё одно «пророчество»: Народ, ходящий во тьме, увидит свет великий; на живущих в стране тени смертной свет воссияет… Ибо всякая обувь воина во время брани и одежда, обагрённая кровью, будут отданы на сожжение, в пищу огню. Ибо младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это (Ис.9:1-7; см.: Мф.4:16). Именно это мы поём на Великом Повечерии и имеем в виду, что это про Христа. О, нет, это не про Христа! Это про клятого фашиста, о котором мечтал иудейский народ…

Исаия в 52-й главе пишет: Иерусалим, город святый! Ибо уже не будет более входить в тебя необрезанный и нечистый (Ис.52:1). И здесь опять выражены эти совершенно фашистские, человеконенавистнические мечты о том, чтобы иметь чистый город без внешних, чтобы в этот город стекались только налоги…

Христос представляет противоположную ситуацию по сравнению с Машиахом. Такое впечатление, что Он собрал все эти пророчества о Мессии в один файлик, а потом ходил и проповедовал ровно наоборот” (прот. Вячеслав Рубский. Иисус — не Машиах).

Откровение Божие и ошибки в Св. Писании

“33-й стих первой главы Евангелия от Луки – совершенно ложный стих, потому что перед нами очередное несбывшееся пророчество…  Значит, надежда на царствование Иисуса была ложной? Да. Иисус пришёл не за этим. Эти образы совершенно противоположны…

Нас не должно шокировать или как-то удивлять такое количество несбывшихся библейских пророчеств о Машиахе. Ветхий Завет полон подобных пророчеств…

Раньше христиане пытались зайти в этот большой образ якобы исполнившихся пророчеств, что возможно только подтасовкой на подтасовке. Очевидно, что они не только не исполнились, но и не должны были исполниться, исходя из того, как вёл себя Христос, и что Он говорил…

У пророка Даниила вообще ничего нет от божественного откровения. Это чистый зороастризм и больше ничего… Все откровения – они не сбылись… Книга пророка Даниила в паре с Апокалипсисом – это другая традиция. Не будем её судить, но втискивать её в христианство нет оснований… Хорошо размышлять о книге пророка Даниила, когда мы её не читаем. Но если её почитать реально (7-ю главу особенно), то там мало не покажется. Эта книга никуда не подходит. Иудаизм там представлен в самых отвратительных своих традициях, как человеконенавистническая религия…

«Последнее время! Сейчас самый пик сил сатанинских!» Так первые миссионеры, обманывая своих доверчивых слушателей, объясняли, почему сейчас они такие маленькие и слабенькие. А те думали, что это можно пережить только потому, что начался процесс агонии оппозиции Христа, когда агонизируют сатанинские силы, и всё это закончится полной властью Бога на земле. Вот такая в целом была теория у первохристиан, ничего не поделаешь” (прот. Вячеслав Рубский. Иисус — не Машиах).

“Ап. Павел и Евангелия – это несколько разные христианства. Тут я немножко преувеличил, контрастировал, но есть целый ряд нестыковок, особенно в теме Воскресения. Воспоминание евангелиста Матфея стоит особняком и в целом не вызывает ни малейшего доверия к себе…

Что касается «в Писаниях», то там о Воскресении Христа ничего и не сказано. Никаких Писаний на этот счёт нет. Что бы там ни говорил ап. Пётр, дескать, Давид сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления (Деян.2:31)… это, конечно, натяжка совы на глобус… Он пытался вписаться в это несчастное Писание, в котором, конечно же, ничего нет” (прот. Вячеслав Рубский. Вопросы-ответы о Воскресении).

“«Раньше было иначе. Вот Моисей, пророки, святые… Их общение с Богом… мы не готовы принять то, что откровения святых отцов это не точно фиксированная идея или факт, а их мнение об этом” (прот. Вячеслав Рубский. Смысл Вознесения).

Христианская эсхатология

“Пришлось эту идею Мессии откладывать на Его возвращение, на Второе пришествие, после явления которого всех начнут судить направо и налево и проч. и проч. Естественно, что это тоже ложная идея, в которую никто не верит, просто потому, что это одна из идей раннего Израиля, перешедшая в раннее христианство, от которой раннее христианство отказалось с помощью перенесения всех этих мстительных вещей в отложенно-бессрочное будущее… В сегодняшней ситуации мы просто вынуждены расправу, которую видим, например, в 19-й главе Откровения, не принимать даже в отложенном виде, вообще ни в каком виде” (прот. Вячеслав Рубский. Иисус — не Машиах).

“Воскреснут и нечестивые. Их воскресят специально для того, чтобы их кто-то наказал, как будто их душу или дух иначе нельзя наказать. Это какое-то абсурдное учение… мы эту линию (воскресение осуждения) можем сто раз исповедовать, но ни разу не поддержать всей душой… мы с вами не можем поддержать идею ада (возмездия) и идею справедливости” (прот. Вячеслав Рубский. Вопросы-ответы о Воскресении).

“Христос вроде бы был ОБЯЗАН скоро вернуться, но Он НЕ СДЕЛАЛ этого, и мы теперь стоим перед вопросом: «А мог ли Он передумать возвращаться?».

Хотя мы Ему это запретили ☺, я думаю, что Он может передумать и Он не обязан возвращаться. Если мы действительно имеем дело с Христом, Который непредсказуем, тогда мы должны Ему позволить делать всякие сюрпризы и выкрутасы, например, вознестись и дальше действовать или бездействовать (как Ему хочется)” (прот. Вячеслав Рубский. Смысл Вознесения).

P.S. Досадные ошибки и странные оговорки в текстах прот. Вячеслава Рубского

— И, естественно, он кадил там языческие богослужения

— Он связывает его с диалогом между учениками: «Не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю?»

— Но Он не пользуется такой возможностью и особо подчеркивает это, говоря: ты называешь Меня царь, но царь – это тот, кто подавляет

— Почему Он позволил Чикатило изуродовать, изнасиловать, разрезать 52 мальчика и девочки?

— И человек родит чувство вины

— в борьбе против стыда

— Эта православная этическая система, с некоторой точки зрения, уподобляется проституции

— Ап. Павел своё обращение на пути в Дамаск тоже представил как изнасилование. Это такой жанр – «меня заставил Бог, поэтому мне можно доверять»

— Мы, современные христиане, усматриваем действия Духа Святаго не только в молитве и богообщении, но и в несакральных пространствах, «профанных» пространствах, типа дружбы, любви, секса и т.д.

— «Боже, вот Ты там говорил в кусте… А почему Ты не поговорил с нашими скифами, угличами, древличами, поличами? Наши предки оказались хуже Моисея? Они что ли недостаточно обрезаны? 

— У верующего из чрева потекут реки воды живой…» А у нас что из чрева течёт? Лучше не вспоминать

Они не хотели, не ждали, и вот Он говорит Фоме:
– А ну, иди сюда, палец давай, суй, понял?
– Понял, всё нормально. ☺

Они стоят (в 1-й главе Деяний), смотрят и недоумевают, как же так. Все их чаяния на Мессию, на Его земной сценарий оказались аннулированными тем, что Он улетел. Тогда являются ангелы и говорят: «Что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознёсшийся от вас на небо, придёт таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо» (Деян.1:11). Надурил, короче ☺. А как иначе? Ведь надо же было их как-то успокоить, они же в тупике.

Если мы действительно имеем дело с Христом, Который непредсказуем, тогда мы должны Ему позволить делать всякие сюрпризы и выкрутасы

Вон, мощи как текут! Только вёдра подставляй.

И иконы мироточат… Это известная фишка: ставим лампаду перед иконой, масло нагревается, испаряется, оседает на икону и, естественно, течёт. Фокус «Вау!» А если хотите, чтобы сильнее текло, прослюнявьте этот фитиль. Он будет так пух, пах, пых, т.е. масло пулять… Только гляди и собирай.

Есть и чёрный ручей, мёртвый: выпьешь – «коньки двинешь»

Список использованных источников и литературы

1. Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова
2. Православно-догматическое богословие Макария, митрополита Московского и Коломенского.  — С.-Петербург: Тип. Р. Голике. / Т. 2. 1883
3. Рубский Вячеслав, прот. Вопросы-ответы о Воскресении. URL:  https://re-orthodox.org/rubskiy/voprosy-otvety-o-voskresenii/ 
4. Рубский Вячеслав, прот. Воскресение и Вознесение. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/voskresenie-i-voznesenie/ 
5. Рубский Вячеслав, прот. Евхаристия. Часть 2: литургические заметки. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/evharistiya-chast-2-liturgicheskie-zametki/ 
6. Рубский Вячеслав, прот. Евхаристия. Часть 3: конвертация смыслов. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/evharistiya-chast-3-konvertacziya-smyslov/ 
7. Рубский Вячеслав, прот. Евхаристия. Часть 4: Евхаристия постфактум. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/evharistiya-chast-4-evharistiya-postfaktum/
8. Рубский Вячеслав, прот. Иисус — не Машиах. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/iisus-ne-mashiah/  
9. Рубский Вячеслав, прот. Метод вопрошания о Воскресении. URL:  https://re-orthodox.org/rubskiy/metod-voproshaniya-o-voskresenii/ 
10. Рубский Вячеслав, прот. Распятие. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/raspyatie/ 
11. Рубский Вячеслав, прот. Смысл Вознесения. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/smysl-vozneseniya/ 
12. Рубский Вячеслав, прот. Христианство и жертвоприношение. URL: https://re-orthodox.org/rubskiy/hristianstvo-i-zhertvoprinoshenie/