Библеист Андрей Десницкий прокомментировал мою статью о снятии сана. Его замечания меня удивили, и я хочу прояснить ряд моментов.
Андрей Десницкий пишет:
«не хочется жаловаться или хвастаться, но я написал в свое время «Введение в библейскую экзегетику». Смею думать, что человек, внимательно прочитавший эту книгу, уже не склонен считать книги Эрмана разорвавшейся бомбой (и разорвавшей его личную веру на куски). Но в РПЦ это не нужно никому, это подозрительно, это странно, это опасно…».
Друзья мои, это подмена тезиса и уход от темы.
Причём тут я и мой монолог? Я писал о целом букете причин и мотиваций, ни одна из них не является главной или единственной.
Возможно, мои слова о «принципиальных причинах» были восприняты превратно, будто я перечисляю доказательства того, что Бога нет. Или будто упомянутые мной авторы убили во мне веру. Нет! Возможно, я и сам не понимаю, где я перешел этот Рубикон. Напоминаю, что я хотел
«рассказать, почему пришел к такому решению».
Это был рассказ о моей жизни, о долгом процессе длиной в 5-10 лет, о том, что меня неприятно удивляло. А также о том, что в настоящий момент считаю ненужным.
Я много написал про духовничество как псевдопсихотерапию, о глубинных и архаичных процессах в психике, о том, что служение священника напоминает работу языческого жреца или сибирского шамана (Андрей Сергеевич, Вы помните свой давний пост на эту тему?), про обрядоверие и «механическую» аскезу. Я также поделился наблюдениями, что в конкретной общине контроль за ситуацией могут брать в свои руки фрики и психически нездоровые люди, а духовенство почти ничего не может с этим поделать. Также было много сказано о стяжательстве в РПЦ, об отсутствии интереса к духовному просвещению (исключения бывают), о подавлении индивидуальности человека. Далее про ложь в житиях святых, привычку духовенства «первенствовать» (3Иоан.1:9), о рецепции Церковью апокрифов.
Мне показалось важным рассказать о своих выводах, что православная апологетика в биологии, истории и психологии полна ошибок и фальши. И что мне пришлось изучать книги популяризаторов науки (Марков, Дробышевский, Соколов, Панчин), нейробиологов (Сапольски, Рамачандран, Свааб, Деан), специалистов по этологиии и социобиологии (Докинз, Франс де Вааль, К. Лоренц), и религиоведов (Элиаде, Р.Райт).
Я уже в школе отверг «прелести» школьного богословия XIX в, поэтому полюбил книги Антония Сурожского, Христоса Яннараса, Иоанна Зизиуласа, Александра Шмемана, Алексея Уминского и иных сторонников христианства с человеческим лицом.
Между «школьным богословием» и Эрманом для меня были о.Александр Мень, Джеймс Д. Данн, Мецгер, Кассиан (Безобразов), Гальбиати Э. и Пьяцца А. (Трудные страницы Библии), Эванс и Бокэм, Ивлиев и Андрей Десницкий. Латынина лежит на полке: руки не дошли (не думаю, что Иисус возглавлял отряд боевиков).
Десницкий цитирует:
«В последние два года я стал читать книги таких западных библеистов, как Борг, Кроссан и Эрман. Я увидел «Великий обман» в книгах Св. Писания».
Где Андрей Сергеевич нашёл здесь моё признание, будто
«книги Эрмана [стали] разорвавшейся бомбой (и разорвавшей личную веру на куски)?
Неужели всё вышеперечисленное вообще не влияет на мою религиозную идентичность?
В своем монологе я утверждал прямо противоположное:
«как и в случае с библеистом Эрманом Бартом, потеря веры у меня была связана напрямую не с наукой, а с моей неспособностью «оправдать Бога» за страдания мира сего: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Ис.45:7)».
Андрей Сергеевич, зачем Вам этот подлог? Где я писал про разрыв моей веры на куски из-за книг Эрмана? Или Вы невнимательно читали текст?
Ах, да. Необходимость пропиарить свою книгу, возможно, оправдывает любые средства:
«И эта книга издана тиражом в пару тысяч экз. и стоит на полках таких же фриков, как и ее автор».
Я никогда не считал Вас фриком, прочел этот учебник пару раз и распространил среди друзей, равно как и иные книги и статьи.
P.s. Учебник ПСТГУ «Введение в библейскую экзегетику» стоит на полке преподавателя Ветхого Завета в Донской семинарии. Студенты на протяжении трех лет получают письменные задания по трудным местам Библии. Вот прямо по образцу из этого учебника. Каковы результаты? Сначала они понимают, что «согласие отцов» (Consensus patrum) — иллюзия, а потом возникает убеждение, что по конкретным сложным темам духовной жизни Церковь всегда давала и сейчас даёт подчас противоположные советы. На любой вкус.
