На сайте Ростовской-на-Дону епархии зачем-то была опубликована заметка выпускника кафедры государственно-конфессиональных отношений Донской духовной семинарии иерея Александра Орешина “Причины полемики христианства и язычества на примере творений мч. Иустина Философа”.
Конечно, к данному тексту у меня возникло множество вопросов.
Какое отношение “полемика христианства и язычества” имеет к государственно-конфессиональным отношениям? Разве причины данной полемики не понятны без примеров?
Неужели это научная проблема?
Далее позволю себе задать вопросы к конкретным цитатам.
“Основная полемика христианства и язычества происходит в сфере религии”.
Проиллюстрирую бессмысленность этого предложения через аналогичный тезис: “основная полемика между ламаркизмом и дарвинизмом происходит в биологии”.
“самые главные вопросы человеческого бытия – о взаимоотношении к сверхъестественному”.
Взаимоотношения — это не “отношение к”, а отношения между кем- или чем-либо. Можно говорить о взаимоотношениях религии и нравственности, о взаимоотношениях воюющих сторон. Но нельзя рассуждать о взаимоотношении к чему-либо, например, к сверхъестественному. Автор грубо нарушает правила русского языка. Скорее всего, он их просто не знает.
Говоря о культуре языческого мира, Иустин всячески старается показать его родоначальника, и убеждает нас в реальности духовных сущностей, которые стоят за божествами и мировоззрением того мира, который формируется языческим культом.
Г-н Орешин полагает, что Иустин называл диавола родоначальником не языческой культуры, а вообще всего языческого мира. Кажется, в таком случае сатана выглядит просто творцом бытия.
“Иустин всячески старается показать… Он всячески показывает…”
Научный стиль автора заслуживает “всяческих” похвал!
демоны… в Библии мы находим упоминание о них совершенно в другом качестве. «Да постыдятся все служащие истуканам, хвалящиеся идолами. Поклонитесь пред Ним все боги» (Пс. 96, 7).
О боги!
Зачем Орешин полез в библейские дебри?
Обсуждая проблематику статуса демонов в древнегреческой религии, он зачем-то принялся цитировать Ветхий Завет.
Указанная цитата из Псалтири имеет существенное расхождение с Септуагинтой:
“Пусть посрамятся все, кто идолам служат и прославляют своих божков. Все божества, падите ниц перед Ним!” (Современный перевод РБО 2011).
По переводу 70-ти: “все Ангелы Его” (ἄγγελοι αὐτοῦ).
По всей видимости, г-н Орешин полагает, что древние язычники отождествляли идола и сверхъестественное существо — демона или духа.
Это ошибочное и устаревшее представление, о чем не может не знать современный религиовед.
Между прочим, оно связано с пророчеством Второго Исаии, который жил в середине VI в. до н. э.: “Из остатков дерева сделает себе бога, истукана, чтобы перед ним простираться, и падет пред ним с мольбою: «Спаси меня! Ты — бог мой!»” (Исайя 44.17).
Во Второзаконии (Втор. 32, 17), где языческий бог в греческом переводе – это – «демон», мы видим тоже самое.
“Демонам — лжебогу — приносят жертвы, богам, которых они и не знали, новым, недавно прибывшим” (Современный перевод РБО 2011).
По переводу 70-ти: “ἔθυσαν δαιμονίοις καὶ οὐ Θεῷ θεοῖς οἷς οὐκ ᾔδεισαν καινοὶ πρόσφατοι ἥκασιν οὓς οὐκ ᾔδεισαν οἱ πατέρες αὐτῶν”.
Подстрочный перевод с греческого А. Винокурова: “принесли демонам и не Богу, богам, которых не они знали; новые недавние пришли”.
Не понятно, что именно здесь “мы видим тоже самое”?
В цитате из Второзакония боги не отождествляются с идолами.
“Апостол Павел определяет демона, как идола (1 Кор. 10, 20)”.
Это абсолютная глупость. В этом стихе послания к коринфянам Павел вообще не упоминает идолов:
“ἀλλ᾽ ὅτι ἃ θύουσιν, δαιμονίοις καὶ οὐ θεῷ [θύουσιν]· οὐ θέλω δὲ ὑμᾶς κοινωνοὺς τῶν δαιμονίων γίνεσθαι” (1 Кор 10.20).
Вот подстрочный перевод с греческого А. Винокурова: “Но что которое закалывают как жертву, демонам и не Богу закалывают как жертву, не хочу же вас сообщников демонов делаться”.
Мы совсем теряем нить рассуждений автора.
Туже идею мы находим в Апокалипсисе (Ап. 9, 20).
Так. Последняя попытка!
“А остальные люди… не перестали поклоняться бесам и … идолам (προσκυνήσουσιν τὰ δαιμόνια καὶ τὰ εἴδωλα)”.
Теперь понятно.
Автор снова пытается отождествить демонов и идолов.
У него это плохо получается. Ведь любой текст требует толкования. А в данном случае ничто не мешает нам воспринимать здесь идолов как “жилище” духов.
“Во второй апологии, апологет дает свое учение”
Запятая выдает невежество автора в системе русской пунктуации.
Апологет говорит о том, что в начале времен, некоторые “ангелы впали в совокупление с женами, и родили сынов так называемых демонов… поработившись страстям и похотям”.
Новоявленный магистр не осознает, что Иустин воспроизводит экзегетическую традицию, свойственную апокрифам (1-я книга Еноха 7:8, 5-я глава Книги Юбилеев и «Заветы двенадцати патриархов»).
Кстати, версию Иустина повторял и другой апологет, Афинагор:
«Одни из ангелов, свободные, какими и сотворены были от Бога, пребыли в том, к чему Бог сотворил их и определил; а другие злоупотребили и своим естеством и предоставленною им властно… последние возымели вожделение к девам и были побеждены плотью… От совокупившихся с девами родились так называемые исполины».
Недо-богослов Орешин не уточняет, что мнение Иустина о рождение женщинами демонов опровергало большинство отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаж. Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.).
Ефрем Сирин категорически отвергал представление о том, что смертные женщины могли вступать в интимную связь с ангелами.
Процитируем известного экзегета золотого века православия, Иоанна Златоуста:
«Нужно тщательно исследовать это место и опровергнуть пустословие тех, которые обо всем говорят необдуманно… дабы вы простодушно не слушали тех, которые произносят хульные речи и дерзают говорить на свою голову. Они говорят, будто это сказано не о людях, но об ангелах; их будто бы Писание назвало сынами Божьими… не безумно ли говорить, будто ангелы снизошли до сожительства с женами и бестелесная природа унизилась до совокупления с телами?».
Приведем еще и мнение Августина:
«что касается святых ангелов Божиих, то я никогда не поверю, чтобы они могли в то время так пасть… сыны Божии, которые называются и ангелами Божиими, смешались с дочерьми человеческими, т. е. с дочерьми живущих по человеку; т. е. сыны Сифа с дочерьми Каина… Благодаря Духу Божию они были ангелами Божиими и сынами Божиими; но когда уклонились к худшему, стали называться людьми, именем природы, а не благодати».
Но вернемся к рассуждениям Орешина.
“Не имея познания истинного Бога, греческие поэты и мифологи приписывают этим действиям божественный характер, называя злых духов – богами”.
Чуть выше Орешин выдвигал совершенно иной тезис: древнегреческая философия представляла существо демонов в качестве промежуточного звена между небесами и землей (богами и смертными).
Полагаю, что автору следовало бы разобраться, кем же были демоны в понимании древних греков: богами или посредниками между миром богов и людей.
“Несмотря на то, что системного учения о едином боге у греков не было, тем не менее… Цельс полагает, что люди должны воздавать почести подчиненным богам или демонам”.
Печально, что выпускник кафедры государственно-конфессиональных отношений ДДС не осознает, что Цельс был не греком, а римским философом.
Кто же проверял там его писанину?
“Античное учение о демонах – промежуточных существах между миром богов и людей Иустин соединяет с библейским учением о падших ангелах”.
Это ошибка.
Библейское учение содержит не только упоминание о сексуальном “падении ангелов с женщинами”, но и о существовании множества богов, а также «совета богов вокруг Бога».
Древние иудеи верили в существование множества богов, однако, поклоняться должны были только Богу-Творцу (Яхве):
— «ныне узнал я, что Господь (Яхве) велик паче всех богов» (Исх 18:11);
— «Славьте Бога богов, ибо вовек милость Его» (Пс 135:2);
— «велик Господь, и Господь наш превыше всех богов» (Пс 134:5);
— «Если же ты забудешь Господа, Бога твоего, и пойдешь вслед богов других… то вы погибнете» (Втор 8:19);
— «Бог богов Господь, Бог богов Господь» (И.Нав 22:22);
— «если вы всем сердцем своим обращаетесь к Господу, то удалите из среды себя богов иноземных и Астарт и расположите сердце ваше к Господу» (1Цар 7:3);
— «И послал Соломон, сказать: велик Бог наш, выше всех богов» (2Пар 2:3,5);
— «Царь богов и Владыка всякого начальства!» (Есф 4:17);
— «Бог Богов, Господь возглаголал» (Пс 49:1);
— «Бог стал в сонме богов (адат Эль= «совет Эль»); среди богов произнес суд» (Пс 81:1);
— «и вознесется и возвеличится выше всякого божества, и о Боге богов станет говорить хульное» (Дан 11:36).
“По мнению некоторых исследователей, учение Иустина о появлении демонов возникает на основе толкования 6 главы книги Бытия в иудейской апокрифической и раннехристианской литературе [6, с. 138]”.
Интересно, что здесь г-н Орешин цитирует протоиерея Александра Меня, убитого в 1990 г.
Какое значение имеет мнение убиенного в контексте XXI века?
Что значит, некоторых?
Неужели существуют мнения, что Иустин толкует иное место Писания?
Это абсолютная глупость!
“В этом отрывке видится взгляд Иустина на существенной различие между языческой и христианской религией”.
Ну, бывает!
“демонов. Они нуждаются в этом и являются идолами, которым служат люди. Эти истуканы далеко не безобидны”.
Отождествление демонов с идолами — неимоверная глупость Орешина.
“К сожалению, ложь и беззакония демонов имеют такую силу в следствие греховности и страстности людей”.
Так в тексте г-на Орешина!
“Таким образом, интерполируя выводы данной работы на наше время, можно понять причину крайне враждебной ненависти к христианам со стороны не только различных групп неоязыческого толка, но и любого мировоззрения, противоречащего христианству в корне”.
К сожалению, автор делает выводы, не опираясь на материалы собственного исследования.
Неоязычеством принято обозначать новые и реконструированные языческие учения. Новое язычество – это «идейно-политическое движение, направленное на реанимацию доавраамических местных этнических верований и культов и связанных с ними традиционных социальных институтов» (Шнирельман В. Неоязычество на просторах Евразии. – М: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. C. 56).
Любые попытки воссоздания древних форм язычества можно именовать лишь реконструкцией, что и подразумевает использование приставки «нео» в названиях таких течений. Ни о каком восстановлении древне-языческих культов не может быть и речи.
“Современные русские неоязычники не столько озабочены восстановлением славянского язычества в его первозданной чистоте, сколько используют его как тактический ресурс для идеологического сплочения русской нации в борьбе против общего врага за спасение русской государственности от распада и русской культуры – от размывания. И первая трудность, с которой они встречаются на этом пути, заключается в широкой вариативности тех религиозных представлений, которые они формируют и выдают за языческие” («Неоязычество на просторах Евразии»: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея; Москва; 2001).
Поскольку г-н Орешин путает античное язычество с неоязычеством, предлагаю ректору ДДС отозвать документ об окончании кафедры государственно-конфессиональных отношений Донской духовной семинарии и выдать обычную справку о том, что Александр прослушал курс лекций. Это будет честно.
Саму ДДС пора закрыть и превратить в центр обучения церковных специалистов.
P.S.
В 2018 г. митрополит Меркурий назначил иерея Александра настоятелем прихода храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону.
После служения на приходе прот. Валерия Волощука о. Александр Орешин попытался на новом месте воспроизвести «опыт пастырства» прежнего настоятеля.
Заходя в храм, он стал сбрасывать пономарям свою верхнюю одежду, как дореволюционный барин. В собственной семье вел себя как деспот (распад я заметил еще до его хиротонии). Спонсоры этого прихода почти сразу исчезли. Полагаю, что прот. Иоанн Осяк до сих пор с ужасом наблюдает разрушение своего проекта.
Мальчики митр. Меркурия ничего иного и не умеют.
Почему не уволен дипломный руководитель и рецензент данной выпускной работы? Кто вычитывал этот текст?
Но ЗАЧЕМ это опубликовали на сайте епархии?
Гомо-поп Даниил Азизов пытается окончательно опозорить Ростовскую-на-Дону епархию?
Ограниченного и грубого человека сначала сделали священником, потом назначили настоятелем, а теперь ему внушают, что он годен для науки и способен делать какие-то исследования.
Представленный результат даже по меркам их «науки» неудовлетворительный, но именно этим «трудом» поспешил поделиться с читателями сайт епархии.
Может, Даниил Азизов имеет зуб на ректора ДДС Фетисова и решил его так подставить: показать какой сброд у него обрастает дипломами?
Но более вероятно другое: редакторы сайта настолько ленивы и равнодушны к своему «послушанию», что готовы выставить какую угодно ерунду, лишь бы заткнуть дырку на сайте и отчитаться. Даже опечатки и ошибки в орфографии не исправляют.
На самом деле, от ДДС никто не ждет научных результатов: главное выпускать какие-то текстики, которые можно будет подсчитать и вписать в отчет.
Для преподавателей в сане это не более чем синекура: просиживают свое платье, имитируя «научно-образовательную работу». Научная репутация там ничего не значит, выполняется «послушание», начальник доволен — ну и ладненько
А такие экскременты системы, как «выпускник» Александр Орешин, будут волновать начальство в случае огласки: когда изобьют жену (у него реальные траблы в семье) или переспят с партнером вне брака, и не сумеют это скрыть от широкой публики.
