Намедни на епархиальном сайте Ростовской-на-Дону епархии была опубликована статья иерея Дионисия Саковича Постсекулярное в русском православии: «Бедная вера».
По образованию автор — повар, а также магистр философии (Институт философии и социально-политических наук ЮФУ).
* Статья опубликована в авторской редакции, поэтому мы сталкиваемся в ней с многочисленными и досадными опечатками:
“современного религиозного мышление”, “процесс утраты религии своей социальной значимости”, “разделенный на пополам”, “через чур идеологична”, “изганание священнослужителей”, “был открыл ящик Пандоры”, “около религиозных течений”, “Религия и разговор о невозможном сновал стали возможными”, “«верующий» ничего не знают”, “которое указывает на 25% россиян, которые верят”, “это явление теперь существует и в научном пространстве”.
Порой смысл фразы просто ускользает:
“появляется религия как религия”, “на смену традиционному религиозному сознанию приходит секулярная парадигма, которая была основной социологической моделью более 100 лет”.
Заявлено, что
«в статье исследуется феномен современной религиозности на примерах богословских текстов и интернет-публикаций западных и российский мыслителей».
При чтении этой фразы («на примерах») я подумал, что автор изучил многочисленные цитаты из интернет-публикаций мыслителей. Но иерей Дионисий просто пролистал 7-9 книжек и написал реферат.
“Опираясь на видных атеистических мыслителей Диагора, Феодора и Протогора, Цицерон говорил, что вскоре их учение уничтожит не только страх перед богами, но и всякую религию”. И далее мы можем увидеть мысль Цицерона о победе науки: «Все философские предписания применимы к жизни; и в общих, и в частных делах я поступал так, как предписывают рассудок и наука».
“и Протогора”.
Опечатка. Πρωταγόρας — “ и Протагора”.
Посмотрим, как “магистр философии” обращается с источниками.
Открываем труд Марка Туллия Цицерона “О природе богов” (Книга I).
Здесь Цицерон будто оправдывается перед читателями, которые удивлены его обращению к “брошенному… учению”, т.е. Новой Академии:
“многим кажется удивительным, что я отдаю предпочтение той философии, которая, де, отнимает свет и как бы окутывает вещи некой тьмой, и почему я неожиданно взял под покровительство давно уже брошенное и оставленное учение. Однако вовсе не внезапно я стал заниматься философией, и немало затратил я труда и забот на нее со времен ранней юности, а более всего тогда, когда казалось, что я совсем мало занимаюсь философией… А поскольку все философские предписания применимы к жизни, то, полагаю, я и в общественных, и в частных делах поступал так, как предписывают рассудок (ratio) и наука (doctrina)”.
В этом отрывке невозможно “увидеть мысль Цицерона о победе науки” в современном понимании этого термина. Научная картина (модель) мира — это система представлений о свойствах и закономерностях реальной действительности, построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов (Садохин А.П. Концепции современного естествознания).
В тексте мы видим термин doctrina — 1) учение; наука; 2) обучение; 3) учёность, образованность.
Конечно, здесь речь идет не о современной науке, а о своде знаний, которыми обладал Цицерон в 45 г. до н.э.
Современный ученый — это представитель науки, осуществляющий осмысленную деятельность по формированию научной картины мира. А во времена Цицерона т.н. “науки” были совсем иными.
Кстати, русское слово нау́ка происходит от древне-русского укъ — «учение», учити.
Не понимаю, зачем Протагора (ок. 480—410) автор относит “к видным атеистическим мыслителям”.
Протагор был не атеистом, его можно назвать агностиком.
Позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах).
В указанном тексте Цицерон пишет:
“Большинство думает, что боги существуют, — это ведь и правдоподобнее, и сама природа всех нас к этому приводит. Однако Протагор сомневался, а Диагор Мелосский и Феодор из Кирены считали, что вовсе нет никаких богов”.
Свое сочинение «О богах» Протагор начал словами:
«О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они с виду. Ибо многое препятствует знать это: и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни».
Кстати, последние годы своей жизни он жил в Афинах, где за свои взгляды был обвинен в безбожии и вынужден был бежать. Его сочинения были преданы публичному сожжению (Диог. Лаэрт., IX, 51).
Следует понимать, что в то время атеистами называли тех, кто отказывался признавать богов, признанных в социуме. В этом смысле во II-III веках н.э. безбожниками называли христиан.
“мир, разделенный на пополам – между сакральным и профанным”.
Неужели наш мир разделен между сакральным и профанным на две равные части?
Мне так не кажется.
Советские идеологи, как и принято было в европейской мысли, утверждали победу человеческого разума над религиозными предрассудками.
Автор понимает, что такое “европейская мысль”?
В конце статьи автор делает изумительный вывод:
“Это поколение информационное, которое за минуту может узнать любую информацию в своем телефоне. Но и они, где-то внутри своего сердца, ждут встречи с Богом”.
Что ж… С одним тезисом в этой статье я, пожалуй, соглашусь.
“Статья носит проблемный характер, ставит вопросы и создает почву для будущих исследований”.
Именно так! Создает почву и унавоживает ея!!!
