В заметке про “Эволюцию поста” я рассказывал, как тексты Нового Завета, якобы содержащие слово пост, были испорчены на рубеже IV-V вв. Аскетичные тенденции Древней Церкви нуждались в легитимизации, поэтому ошибки, возникающие при переписывании новозаветных текстов, навсегда проникли в православную традицию.
Кроме порчи текста путем добавления новых терминов, Церковь использует еще один нечестный способ для пропаганды аскетизма и постных подвигов — ошибочное толкование новозаветного текста.
По традиции на литургии перед началом Великого поста (Прощеное воскресенье) читаются два отрывка из Нового Завета, в которых нет даже намека на необходимость Великого поста.
В евангельском отрывке Иисус не предписывает постное делание, не требует поститься, а указывает на неправильное восприятие поста, когда человек по какой-то причине сам решил соблюдать пост:
“когда поститесь, не будьте угрюмы, как святоши. Они ходят с унылыми лицами, чтобы все видели: они постятся. Верно вам говорю, они сполна получают свою награду. А ты, когда постишься, причеши волосы и умой лицо, чтобы не знали люди, что ты постишься, а знал только Отец твой, который видит все, что совершается тайно. Тогда Отец твой, который видит все, что совершается тайно, вознаградит тебя” (Мф 6.16-18).
Второе чтение этого дня — апостольское:
“Человека, вера которого слаба , принимайте к себе, но не вступайте с ним в споры о его взглядах. Скажем, один верит, что можно есть все, а другой, у кого вера слаба, ест одни овощи. Тот, кто ест, пусть не презирает того, кто не ест. Тот, кто не ест, пусть не осуждает того, кто ест. Ведь Бог его принял!” (Рим 14.1-3).
В этом отрывке апостол Павел рассуждает вовсе не о посте, а о гнушении мясной пищей по религиозным соображениям.
Апостол призывал принимать “немощнаго в вере, говорящего: это буду есть, а того не буду” (преп. Ефрем Сирин).
Блаж. Феофилакт Болгарский выдвинул предположение, что
“многие из уверовавших иудеев и после обращения наблюдали различия яств, воздерживались от свиного мяса и не дерзали совсем отстать от закона. Потом, чтобы не обличили их в том, что воздерживаются от одного мяса свиного, воздерживались вообще от всякого мяса и питались растениями”.
Этой гипотезы придерживался и свт. Иоанн Златоуст:
“многие из уверовавших иудеев, которые, имея совесть, связанную законом, и по принятии веры, наблюдали строгую разборчивость в пище, еще не осмеливаясь совершенно отступить от закона. Затем, воздерживаясь только от свиного мяса, они, чтобы не подпасть нареканию, стали потом воздерживаться и от всего мясного и ели одни только овощи”.
Однако А.П. Лопухин отвергал предположение об иудейском происхождении запрета на вкушение мяса:
“едва ли это были люди с иудейским мировоззрением, что предполагают некоторые толкователи. Иудеям вовсе не было запрещено вкушение вина и мяса (только некоторые мясные кушанья были воспрещены законом Моисеевым) и притом Апостол едва ли так снисходительно отнесся к заблуждению иудействующих. Скорее можно видеть здесь отражение некоторых аскетических воззрений греческой и римской философии”.
Епископ Кассиан (Безобразов) полагал, что
“с иудейскими элементами в сложное соприкосновение могли войти элементы языческие. В таком случае, мы имели бы дело с первыми проявлениями иудаистического гносиса”.
Современному читателю может показаться, что Павел упоминает спор между христианами, которые кушают овощи в период поста, и теми, кто пост нарушает. Но это не так.
Многодневные посты с воздержанием от мяса и переходом к овощному рациону вошли в церковную практику очень поздно, с V века, когда христиане под влиянием монашества пришли к мысли о необходимости ограничивать себя в посте родом пищи.
Например, свт. Ириней Лионский (+202) утверждал, что некоторые пост перед Пасхой соблюдают
«один день, некоторые два, некоторые еще больше, а некоторые сорок часов дневных и ночных засчитывают в свой день».
По мнению Златоуста, Павел, “сравнивая тех и других, одних хвалит, а других обличает”, нанося последовательные “удары” любителю овощей:
“и говорит так: изнемогающаго же в вере. Видишь ли, что нанесен уже один удар наблюдающему разборчивость? Назвав его изнемогающим, (апостол) показывает, что он болен. Потом наносит другой удар, сказав: приемлите. Этим он опять показывает, что он нуждается в большой заботливости, что также служит признаком крайней болезни. Не в сомнение помышлений. Вот он нанес третий удар. Этими словами он показывает, что грех его настолько велик, что возбуждает сомнение даже в тех, которые, хотя сами не участвуют в этом грехе, однако же соединены узами дружбы с совершающими его и заботятся о его уврачевании”.
Итак, Златоуст разборчивость в пище называет “болезнью” и “грехом”.
Он уверен, что “они (не ядущие) совершали дело, достойное большого смеха”.
И наоборот, апостол “нисколько не осуждает ядущего, потому и присовокупил: Бог бо его прият”.
Подведем итоги.
Отдельные члены Римской Церкви – немощные в вере – налагали на себя разные ограничения, преимущественно пищевые. Апостол советует их «принимать», т. е. не лишать братского общения, не входя в критику чужих рассуждений.
Отрывок из Рим 14 не имеет никакого отношения к современной практике поста и его чтение перед началом Великого поста вводит слушателей в заблуждение, что закрепляется в соответствующих проповедях священнослужителей на этот “апостол”.
Апостол Павел не советовал воздерживаться от мяса и “вкушать овощи”. Римских христиан, практикующих такое пищевое воздержание, он назвал “немощными в вере”.
Современное сопоставление указанных новозаветных отрывков с великопостной практикой неправомерно. Печально, что эта ошибка распространяется вопреки мнениям отцов Церкви и современных библеистов.
Литература
- Иоанн Златоуст. Гомилии на Послание к Римлянам.
- Ефрем Сирин. Толкование на послания божественного Павла. К Римлянам.
- Кассиан (Безобразов), еп. Христос и первое христианское поколение
- Лопухин А.П. Толковая Библия. Т.3. — Стокгольм, 1988
- Феофилакт Болгарский. Толкования на послание к Римлянам.
